«上一篇/Previous Article|本期目录/Table of Contents|下一篇/Next Article»

《环球中医药》[ISSN:1006-6977/CN:61-1281/TN]

卷:

第10卷

期数:

2017年09期

页码:

940-945

栏目:

论著

出版日期:

2017-09-06

文章信息/Info

Title:

Effect of different extracting methods on acute toxicity and chemical composition of rhizoma zingiberis volatile oil

作者:

韩润 徐光临 胡诚 刘力 徐德生

200021 上海中医药大学附属曙光医院药剂科[韩润(硕士研究生)、徐光临(博士研究生)、刘力、徐德生]; 上海中医药大学[胡诚(硕士研究生)]

Author(s):

HAN Run;  XU Guanglin;  HU Cheng;  et al.

Cardiovascular Department of Shuguang Hospital Affiliated to Shanghai University of TCM, Shanghai 200021,China

关键词:

目的 对比超临界萃取(SFE)和水蒸气蒸馏(SD)两种方法提取的干姜挥发油的急性毒性和化学成分。方法 分别用两种方法提取挥发油; 采用经典的毒性试验方法进行比较性研究; 记录其毒性症状; 死亡速率及体重变化; 用Bliss法分别计算LD₅₀及其95%可信度; 用气相质谱联用仪(GC-MS)对两种工艺提出的挥发油化学成分进行分析比较。结果 小鼠主要中毒症状为; 腹部刺激; 呼吸急促等。死亡时间多集中在8小时以内。干姜经超临界萃取提取的挥发油LD₅₀=6.7174(4.066～8.108)mL/kg; 折算生药为LD₅₀=223.9(135.5～270.3)g/kg;  经水蒸气蒸馏法提取出的挥发油LD₅₀=9.1109(8.133～10.206)mL/kg; 折算生药为LD₅₀=1012.3(903.7～1134)g/kg。两种方法提取出来的挥发油化学成分不完全一致; SFE组相较于SD组提出的组分更多。结论 采用SD法提取的干姜挥发油安全性更高; 其原因是SFE提取的挥发油化学成分复杂。

Keywords:

Rhizoma zingiberis;  Volatile oil;  Acute toxicity;  GC-MS

分类号:

R284.2

DOI:

10.3969/j.issn.1674-1749.2017.09.002

文献标志码:

A

摘要:

目的 对比超临界萃取(SFE)和水蒸气蒸馏(SD)两种方法提取的干姜挥发油的急性毒性和化学成分。方法 分别用两种方法提取挥发油,采用经典的毒性试验方法进行比较性研究,记录其毒性症状,死亡速率及体重变化,用Bliss法分别计算LD₅₀及其95%可信度,用气相质谱联用仪(GC-MS)对两种工艺提出的挥发油化学成分进行分析比较。结果 小鼠主要中毒症状为,腹部刺激,呼吸急促等。死亡时间多集中在8小时以内。干姜经超临界萃取提取的挥发油LD₅₀=6.7174(4.066～8.108)mL/kg,折算生药为LD₅₀=223.9(135.5～270.3)g/kg; 经水蒸气蒸馏法提取出的挥发油LD₅₀=9.1109(8.133～10.206)mL/kg,折算生药为LD₅₀=1012.3(903.7～1134)g/kg。两种方法提取出来的挥发油化学成分不完全一致,SFE组相较于SD组提出的组分更多。结论 采用SD法提取的干姜挥发油安全性更高,其原因是SFE提取的挥发油化学成分复杂。

Abstract:

Objective Comparison of supercritical fluid extraction(SFE)and steam distillation(SD)on acute toxicity and chemical composition of ginger volatile oil. Method The essential oils were extracted by SFE and SD method respectively. A comparative study was conducted by classical toxicity test. The toxic symptoms, death rate and the change of weight was recorded, LD₅₀ and 95% confidence respectively was calculated by Bliss method, chemical constituents of volatile oil were analyzed and compared by gas chromatography mass spectrometry instrument(GC-MS). Results Main toxic symptoms of mice were abdominal irritation, shortness of breath and so on. The time of death was concentrated in 8 hours.The LD₅₀ of volatile oil extracted by SFE was 6.7174(4.066～8.1078)mL/kg while that was 9.1109(8.1327～10.206)mL/kg of SD, the conversion of crude drug was 223.9 g/kg and 1012.3 g/kg respectively. The chemical composition of volatile oil extracted by the two methods was not completely consistent, and the chemical composition of SFE group was more than the SD group. Conclusion The extraction of volatile oil of rhizoma zingiberis by SD method has higher safety, the reason is that the chemical composition of volatile oil extracted from SFE is complex.

参考文献/References:

[1] 国家药典委员会.中华人民共和国药典(一部)[S].北京:化学工业出版社,2005:118.
[2] 史琪荣,王莉,闫荟,等.GC-MS法测定干姜超临界CO₂萃取物的化学成分及其姜酚类成分的追踪[J].解放军药学学报,2011,(4):296-298,302.
[3] 杨欣,王秋红,王悦,等.干姜挥发油成分GC-MS分析[J].化学工程师,2015,29(8):16-18.
[4] 李翔,吴豪,朱东亮,等.干姜挥发油提取优化及GC-MS图谱研究[J].药学实践杂志,2009,27(1):46-48,50.
[5] 谢晓林,杨世祥,胡玉松,等.超临界CO₂萃取黔产干姜挥发油的化学成分及抑菌活性研究[J].贵阳学院学报(自然科学版),2013,(3):15-18.
[6] 赵慧巧,卢年华,景明.不同提取方法对苦豆子急性毒性影响的实验研究[J].甘肃中医药大学学报,2016,(1):14-16.
[7] 刘红杰,白杨,洪燕龙,等.不同提取方法制备的艾叶挥发油化学成分分析与急性肝毒性比较[J].中国中药杂志,2010,35(11):1439-1446.
[8] 程艳芹,王英姿,李明春.甘草5种方法提取液主要药效学及急性毒性比较[J].中国医院药学杂志,2013,33(6):435-439.
[9] 罗栋,郑丽娜,孙蓉.提取方式对北豆根“质量-毒性”综合评价模式的影响[J].中国药物警戒,2012,(5):266-269.
[10] 朱兰兰,孙蓉.提取方式对鸦胆子“质量-毒性”综合评价模式的影响[J].中国药物警戒,2012,(5):269-271.
[11] 王会,朱兰兰,黄伟,等.提取方式对吴茱萸“质量-毒性”综合评价模式的影响[J].中国药物警戒,2012,(5):279-281.
[12] 李荣荣,杨勇,丁嘉信,等.细辛不同提取物对小鼠急性毒性实验的比较研究[J].中国药物警戒,2012,9(6):321-324.

相似文献/References:

备注/Memo

备注/Memo:

基金项目: 上海市科委资助项目(12401901400)
作者简介: 韩润(1990- ),女,2014级在读硕士研究生。研究方向:药物新剂型的研究。E-mail:234123581@qq.com
通信作者: 徐德生(1953- ),博士,博士生导师,主任药师。研究方向:药物新剂型的研究。E-mail:xudes1953@126.com

常用功能

更新日期/Last Update: 2017-09-06